Вроде хорошо… но в результате-как всегда

13 января 2020 22:34

Скептическая реплика зануды

В Фейсбуке перепощивают, лайкают и комментируют текст, опубликованный в «LENTA.RU» в разделе экономики – под заголовком «РОССИЙСКИЕ ТЕАТРЫ ОСВОБОДИЛИ от НАЛОГОВ».

Перепощивают и лайкают с удовлетворением и радостью.. Эти чувства и эта реакция понятны. И я их вполне разделяю. Давно надо было сделать хотя бы такой мизерный шаг навстречу культуре. Вот сам опубликованный текст:

«Российские театры и другие учреждения культуры освободили от уплаты налога на прибыль — 1 января вступили в силу соответствующие поправки в Налоговый кодекс.

Поправки предусмотрены федеральным законом, принятым в июле 2019 года. В соответствии с ним, музеи, театры, библиотеки получили право применять нулевую ставку по налогу на прибыль при условии, что их учредителями выступают субъекты РФ или муниципальные образования.

Льгота применяется в том случае, когда доходы от профильной деятельности составляют не менее 90 процентов от общей выручки театра, музея или библиотеки.»

Есть, правда, и комментарии, указывающие на некоторую неполноту вступившей в силу налоговой поправки.  Но речь в этих репликах идет о неполноте перечня, о тех учреждениях, которых не коснется льгота: дворцы культуры, центры творчества, досугово-развлекательные комплексы…

Но, по моему мнению, у этой поправки есть гораздо более всеобъемлющий и принципиальный изъян: эта льгота коснется ТОЛЬКО «государственных» учреждений культуры – учрежденных субъектами Российской федерации или муниципиями (кроме федеральных).

Ну, о федеральных брендах в культуре можно не очень беспокоиться, хотя и им бы такая – пусть мизерная – налоговая льгота не помешала бы.

Принципиально иное - все негосударственные, частные, общественные культ-учреждения опять остаются в стороне.

А их – немало. Досуговые центры, спортивные, комплексы, реализующие социо-культурные программы, сценические и краеведческие «команды» и объединения… и пр., и пр., и пр. Они адресуют свою деятельность и творчество самым разным возрастным группам, самым разным слоям населения. Такие учреждения… нет, лучше не так. Учреждения – это то, что учреждено по линии государственных ведомств. Лучше сказать так: объединения и центры, комплексы и те же музеи, библиотеки, театры. Но созданные частными лицами, общественными структурами, творческими объединениями, некоммерческими организациями, фирмами и предприятиями в рамках их благотворительной деятельности.

В этой сфере задействовано множество людей, профессионалов, крупных специалистов, и начинающих мастеров, и студентов. Сюда вложены силы огромного числа волонтеров. Здесь осуществляются программы и проекты по темам, нередко ускользающим от государственных ведомств и не учитываемых в официальных рекомендациях  по развитию культуры.

Эти негосударственные социо-культурные и творческие центры и объединения оперативно замечают и ухватывают «вызовы времени», до которых порой не доходят руки (а нередко – и умы) официальных структур.

То есть государство по-прежнему всеми силами выдавливает негосударственные творческие и культурные центра из общественно-культурной сферы. Собственно, как и во всех других сферах – при формальном равенстве любых видов творческих и деловых и инициатив, государственные структуры и учреждения имеют преимущество в выделении грантов, в финансировании и субсидировании, в юридической практики применения законов и указов, в обеспечении помещениями и т. п., и т. д. 

Но разве деятельность во внегосударственных структурах – это не в нашей стране деятельность? Деятельность, труд и творчество жителей не нашей страны? Не наших сограждан? Разве не касается всех сторон духовной, общественной, культурной, производственной, экономической жизни нашей страны?

Государство вытесняет отовсюду всё, что не им порождено, не им учреждено и не им патронируется?

Да ведь не государство же на самом деле теснит и отторгает важные части, важные составляющие сложнейший социум той страны, цельность которой государство и призвано поддерживать и развитие и преобразование этой цельности регулировать!

Государство – это, с одной стороны, структура регулирования всех сторон жизни и бытования населения, граждан конкретной страны. С другой стороны, государство – это некий идеальный образ, некая идея.

А воплощают, осуществляют эту идею, этот идеал и его практическую реализацию – тоже конкретные люди: работники и чиновники государственных структур и ведомств. Они-то, их совокупность, обыденно и стереотипно-привычно и воспринимаются как государство. Но они – НЕ государство. Они работают для блага, для реализации целей и задач государства в определенной стране. Эти «гос.люди» пишут законы и указы (и принимают их через законодательные органы, избранные нами, населением, гражданами страны. Потом через исполнительные органы власти эти «гос.люди» проводят законы в жизнь (включая и разработанные другими такими же «гос.людьми» ведомственные рекомендации, инструкции и распоряжения.

Доскажу уж, коль начал, эти банальные прописи: то есть, государственные работники и чиновники работают в поле того доверия, которое население страны оказало своему государству, избранным и созданным «по воле народы» государственным структурам.

Но если, по инициативе чиновников и работников гос.ведомств, постоянно возникают и упорно внедряются в жизнь законы, указы и постановления, которые противопоставляют «интересы государства» интересам и чаяниям и нуждам населения… А это неверное понимание единства общественных и государственных интересов может выражаться и в «невинной» жажде со стороны госаппарата все упрощать, «оптимизировать», стандартизировать и подгонять под единую гребенку.

Конечно, даже принимая простейшие, казалось бы, и узконаправленные по задачам постановления – в той же налоговой сфере,  – надо все время «держать в уме», что жизнь общества и государства – сложна, многомерна и балансирует не в раз навсегда закрепленном, а в подвижном, текучем равновесии.

В тех же установлениях налоговых правил и льгот для сферы внегосударственной деятельности в культуре надо определить и учесть массу многообразнейших различий и особенностей. В чем специфика задач и сферы приложения сил тех или иных организаций.  Что в их работе укладывается в рамки коммерческих технологий, обеспечивающих самоокупаемость. А что – причем, очень важное для социума и развития его граждан – никогда не может быть самоокупаемых и требует финансовой поддержки – не только субсидиями, но и налоговыми льготами.

Но ведь все это и многое другое надо рассмотреть, оценить, проработать. Заложить в очередное постановление (по тем же налогам и льготам) возможности для многообразных путей решения проблем – потому что в реальности и проблемы эти многообразны, и пути их решениям тоже разные.

А людей в чиновничьем аппарате постоянно обуревает искус: все упростить. Свести к небольшому количеству простейших решений, одинаковых для всех вариантов творческой и деловой активности. Но, как известно, простота хуже воровства. В неуёмной жажде все упростить, чиновники нередко «выкидывают» из адресатов очередного постановления ненужные, по их мнению структуры и сферы жизни общества – вот как в этом, процитированном выше в этой реплике, постановлении о налоговой льготе – в ней изъяты негосударственные структуры в культуре.

Чрезмерная стандартизация, чрезмерное упрощенчество могут как раз увести от достижения положительных результатов – в противоположную сторону…

Упрощенчество и примитивизация (поименованная красивым термином на полу-русском – «оптимизация») как раз и означает одно из непониманий государственными чиновниками смысла и задач государства.

А неверно и даже превратно понятые конкретными чиновниками «интересы государства» (и затем воплощенные в законах и постановлениях), работают ПРОТИВ государства, ПРОТИВ его репутации.

И тогда даже такое полезное и необходимое постановление, как поправка о налоговых послаблениях для учреждений культуры несет в себе идейный и социально-этический дефект. Потому что это постановление о налоговой льготе, адресованное только государственным учреждениям (регионального и муниципального ведомственного подчинения) содержит всё ту же, неискоренимую пока, ущербность: принципиальную, тенденциозную, упорную и целенаправленную ДИСКРИМИНАЦИЮ всего частного, приватного, общественного, негосударственного.

По сути, очередной, невысказанный, слегка завуалированный, но ясно прочитываемый намек: не надо никаких негосударственных инициатив!

Ну, и как тогда назвать мышление и деятельность государственных людей, принимающих и продавливающих, после всех поправок и дискуссий, такие «недоделанные» постановления»? Это не антигосударственная ли  деятельность?

…. А так-то кто бы стал бы спорить и возражать против таких замечательных инициатив и постановлений – ослабить чрезмерное налоговое давление во многих сферах общественной жизни! В культуре – непременно бы…

Валерий Бегунов